|
|
Manski reminds us that while theory is all very well, understanding of real phonomena is just as important. He distinguishes between three kinds of causal explanation for the often observed empirical fact that "persons belonging to the same group tend to behave similary." One is the one we have been describing above: the behavioral similarities may arise through network interaction effects. But there are two other possible explanations: contextual, in which the behavior may depend on exogenous characteristics of the group(like socioeconomic composition); or correlated effects, in which the behavior may be due to similar individual characteristica of members of the group. Manski shows, among other results, that a researcher who uses the popular linear-in-means model to analyze his data and "observes equilibrium outcomes and the composition of reference groups cannot empirically distinguish" endogenous interactions from these alternative explanations. One moral is that nonlinear effects require nonlinear inferential techniques.
理論はもちろん大切だが、実際の現象を理解することが重要だということを、われわれはマンスキによって気づかされる。「人はその属するグループに類似した振る舞いをしがちである」というよく聞く経験的事実の三つの説明を、マンスキは特徴をあげて区別する。一つはすでに説明したように、振る舞いの類似性はネットワークの相互作用の影響によって生じるというものである。しかし、ほかに可能性のある説明が二つある。それは、振る舞いはグループの外因の特徴に左右されるというコンテクスチュアル［cont extual］（社会経済の組成のように）であるとするもの、そして、振る舞いはグループの構成員の各個性の類似による相互関係の結果とするものである。マンスキは、かれのデータを分析する際に一般的な線形的方法のモデルを用いて均衡の結果と関連グループの組成を見つけようとする研究者には、内因的な相互作用とこれら代替の説明とを経験的に区別できないことを示した。一つの教訓は、非線形効果には、非線形的な推論の技術が必要だということである。
In the essays of North, Shubik and Leijonhufvud, the focus shifts to another kind of social structure, the institution. North's essay focuses on institutions and economic growth, Shubik's on financial institutions, and Leijonhufvud on high inflation phenomenology. All three authors agree in defining institutions as "the rules of the game," without which economic action is unthinkable. They use the word "institution" in at least three senses: as the "rules" themselves (for example, bankruptcy laws); as the entities endowed with the social and political power to promulgate rules (for example, governments and courts); and as the socially legitimized constructions that instantiate rules and through which economic agents act (for example, fiat money and markets). In whichever sense institutions are construed, the three authors agree that they cannot be adequately understood from a purely economic,purely political, or purely social point of view. Economics, politics and society are inextricably mixed in the processes whereby institutions come into being. And they change, and determine economic, political and social action. North also insists that institutions have a cognitive dimension, through the aggregate-level" belief systems" that sustain them and determine the directions in which they change.
ノース、シュビック、Leijonhufvudの論文では、社会構造の別の形、すなわち制度に焦点をあてている。ノースは制度と経済成長に、シュビックは財政制度に、そしてLeijon hufvudは高インフレーションの現象学に焦点をあてている。三人とも、「制度」は「ゲームの規則」であるとする定義と、それなくして経済活動は考えられないということでは意見が一致している。かれらは「制度」という言葉を少なくとも三つの意味で用いている。それは、かれら自身を「律する」ものとして（たとえば破産法など）、規則を公布する社会的、政治的権力を付与された実体として（たとえば政府や裁判所など）、経済の主体が行動する際の規則を裏づける社会的に合法な構成として（たとえば名目通貨や法定市場など）である。どの意味で制度を解釈するとしても、純粋で、経済的、政治的、社会的な視点からは、十分な理解を得ることはできないという点で、三人は同意見である。経済学と政治学と社会学は、制度が生まれる過程で見分けがつかないほどに混ざり合った。そして、それぞれが経済的、政治的、社会的な行動を変化させ決定するからである。ノースはさらに、集合レベルの「信頼体系」が制度を維持し、変化すべき方向を決定した結果、制度は認知的な広がりを持っていると主張する。
North takes up the question of the emergence of institutions from a functionalist perspective: institutions are brought into being "in order to reduce uncertainty," that is, to make agents' worlds predictable enough to afford recognizable opportunities for effective action. In particular, modern economies depend upon institutions that provide low transaction costs in impersonal markets.
ノースは、機能主義者の見方から制度の創発についての疑問をとりあげている。それは、「不確かなものを減らすために」、つまり、主体の世界を有用な行動をとる機会が十分持てるような予測可能な世界にするために、制度が生まれるという見方である。特に、現代の経済は、非個人的市場での取引コストを引き下げる制度に依存している。
Shubik takes a different approach.His analysis atarts from his notion of strategic market games. These are "fully defined process models" that specify actions "for all points in the set of feasible outcomes." He shows how, in the context of constructing a strategic market game for an exchange economy using fiat money, the full specification requirement leads to the logical necessity of certain kinds of rules that Shubik identifies with financial institutions. Geanakoplos'paper makes a similar point to Shubik's. Financial instruments represent promises, he argues. What happens if someone cannot or will not honor a promise? Shubik arleady introduced the logical necessity of one institution, bankruptcy law, to deal with defaults. Geanakoplos introduces another, collateral. He shows that, in equilibrium. collateral as an institution has institutional implications --missing markets.
シュビックのアプローチはそれとは異なり、戦略的市場ゲームについての見方を分析の始点にしている。これらは「十分に定義されたプロセスモデル」で、「もっともらしい結果のすべての」行動を要件としている。名目貨幣を用いる交換経済の戦略的市場ゲームを構成する場合に、完全に特徴づけなければならないことによって、どうしてシュビックが財政制度と同一視するある種の規則が論理的に必要になるのかを示している。 G eanakoplosもシュビックと類似の主張である。かれは、財政的な手段は契約だと主張する。だれかが約束を守れなかったら、あるいは守ろうとしなかったらどうなるか。シュビックはすでに論理的に必要とされる一つの制度――破産法を、約束の不履行に対処するための方法として示している。Geanakoplosは、それとは別の付帯事情をあげる。均衡においては、制度としての付帯事情には制度的な含み――見えない市場があるというのである。
Finally,in his note concluding the volume, Philip Anderson a physicist's perspective on a point that Fernand Braudel argues is a central lesson from the history of long-tern socioeconomic change. Averages and assumptions of agent homogeneity can be very deceptive in complex systems. And processes of change are generally driven by the inhabitants of the extreme tails of some relevant distribution. Hence an interesting theoretical question from the complexity perspective is: How do distributions with extreme tails arise, and why are they so ubiquitous and so important?
本書のあとがきでフィリップ・アンダースンは、社会経済学の長い変化の歴史の教訓の中心にフェルナン・ブローデルの主張があることに対して、物理学者としての目を向けている。複雑系では、主体の均質性を平均したり仮定したりすることは、おおいに人を迷わすことになりうる。また、一般に変化のプロセスは、最後尾に配置する主体が御するものである。ゆえに、最後尾の配置がどのように起こり、どうして同時にどこにでも存在し、重要なのかということが、複雑系の見方についての理論上の疑問として興味を引くのである。
What counts as a problem and as a solution While the papers here have much to say on cognition and structure, they contain much less discussion on what constitutes a problem and solution from this new viewpoint. Prehaps this is because it is premature to talk about methods for generating and assessing understanding when what is to be understood is still under discussion. While a few of the papers completely avoid mathmatics, most of the papers do present mathematical models--whether based on statistical mechanics, strategic market games, random graphs, population games, stochastic dynamics, or agent-based computations, Yet sometimes the mathematical models the authors use leave important questions underswered. For example, in what way do equilibrium calculations provide insight into emergence? This troublesome question is not addressed in any of the papers, even those in which models are presented from which equilibria are calculated --and insight into emergence is clamed to result. Blume raises two related issues in his discussion of population games: whether the asymptotic equilibrium selection theorems featured in the theory happen "soon enough" to be economically interesting; and whether the invariance of the "global environment" determined by the game and interaction model is compatible with an underlying economic reality in which rules of the game undergo endogenous change. It will not be easy to resolve the inherent tention between traditional mathematical tools and phenomena that may exhibit perpetual novelty.<問題と答>
認知と構造に関して本書では多くが論じられているが、問題と答を構成するものは何かという、新しい視点から論じているものは少ない。おそらくその理由は、理解されるべきものがまだ残されており、今も議論が続いている途中で、すでに理解されたことを生み出した方法やそれを評価する方法について論じるには、まだ時期が熟していないためであろう。いくつかの論文は数学を完全に拒否しているが、多くの論文は数学的モデルを使っている――統計のメカニズム、戦略的市場ゲーム、ランダムなグラフ、人口ゲーム、確率論的ダイナミクス、主体ベースのコンピューテーションのうちいずれを基礎にしているかは別として。研究者が用いる数学的モデルは、重要な疑問を解かずに残しておくこともある。たとえば、均衡の計算はどのようにして創発への洞察をもたらすのか。頭を悩ますこの問題はどの論文にも述べられていない。均衡を計算するモデルを提示し、創発への洞察が起こると述べる論文にさえである。ブルームは人口ゲームについて論じた中で、関連した二つの問題をあげている。一つは、近似の均衡選択の定理は経済的に関心を集めるのに「間に合う」のかどうかという点。もう一つは、 相互作用のモデルとゲームが決定する「地球環境」の不変性は、ゲームの規則が内発的に変化する経済の現実と互換性があるのかどうかである。慣例的な数学の道具と、不断の斬新さを呈す現象の間にはりつめた緊張を解きほぐすのは、容易なことではないだろう。
As we mentioned previously, several of the papers introduce less traditional, agent-based models. Kollman, Miller and Page discuss both advantages and difficulties associated with this set of techniques. They end up expressing cautious optimism about their future usefulness. Tesfatsion casts her own paper as an illustration of what she calls "the alife approach for economics, as well as the hurdles that remain to be cleared." Perhaps the best recommendation we can perspective is simple. Read the papers, and see what you find convincing.
以上に述べたように、いくつかの論文ではあまり慣例的ではない主体ベースのモデルが用いられている。コールマン、ミラー、ペイジは、このような技術に関連した利点と難しさについて述べているが、将来性があるだろうとの慎重な楽観論を表わすにとどまっている。テスファションは論文で、「取り除かれるべき障害と同様、経済へのalifeアプローチ」を説明している。過程と創発に関連した認識論的な問題について、読者に勧められることがあるとすれば、たぶん単純なことであろう。自分の目でそれぞれの論文を読んで、自分で確かめることである。
1. Since an a-priori intertemporal equilibrium hardly counts as a mechanism.
1. なぜなら、演繹的な時間相互の均衡はメカニズムとは考えられないからである。
2. Norman Packard's contribution to the 1987 meeting addresses just this problem with respect to the dynamical systems approach. As he points out, "if the set of relevant variables changes with time, then the state space is itself changing with time, which is not commensurate with a conventional dynamical systems model."
2. ノーマン・パッカードは、１９８７年の会議でまさにこの動学系システムのアプローチについての演説を行なった。かれが指摘するように、「時間によって一連の関連する変数が変化すると、集合空間自体も時間によって変化する。これは型通りの動学的システムのモデルではない」のである。
3. John Holland's outline at the 1987 meeting beautifully--and presciently--frames these features. For an early description of the Santa Fe approach, see also the program's 1989 newsletter, "Emergent Structures."
3. ジョン・ホランドが１９８７年の会議で行ったみごとな――そして先見の明もあった――概説は、これらの特徴をまとめあげた。サンタフェ流アプローチの初期の記述については、１９８９年のニュースレターのプログラム、「創発の構造」を見よ。
4. Except in principal-agent theory or transaction-costs economics, where a simple hierarchical structure is supposed to obtain.
4. 単純な階級的構造が通用していると思われる、主要主体の理論、あるいは取引コストの経済における場合を除く。
5. We need not commit ourselves to what constitutes economic "units" and "levels". This will vary from problem context to problem context.
5. 何が経済の「構成単位」と「レベル」を構成するかにかかりあってはならない。問題の背景によってまちまちだからである。
6.There is a voluminous sociological literature on interaction networks. Recent entry points include Noria and Eccles (1992), particularly the essay by Granovetter entitled "Problems of Explanation in Economic Sociology", and the methodological survey of Wasserman and Faust (1994).
6. 相互作用のネットワークに関する社会学の文献は豊富である。最近のものでは、ノリアとエックルズ（１９９２年）、特に、Granovetterの「経済社会学における説明の問題」と題する小論文と、ヴァッセルマンとファウストによる方法論的調査（１９９４年）がある。
ReferencesRETRUN(論文トップへ。) RETURN2(ア-サ-目次へ。) RETURN3(SFI序文へ。) RETURN4(まるやすトップへ。)