|
|
* * *
A description of an approach to economics, however, is not a research program. To build a research program around a process-and-emergence perspective, two things have to happen. First, concrete economic problems have to be identified for which the approach may provide new insights. A number of candidates are offered in this volume: artifact innovation (Lane and Maxfield), the evolution of trading networks (Ioannides, Kirman and Tesfatsion), money (Shubik), the origin and spatial distribution of cities (Krugman), asset pricing (Arthur et al., Brock), high inflation (Leijonhuvfud), persistent differences in income between different neighborhoods or countries (Durlauf). Second, cognitive and structural foundations for modeling these problems have to be constructed, and methods developed for relating theories based on these foundations to observable phenomena (Manski). Here, while substantial progress has been made since 1987, the program is far from complete.
経済へのアプローチについて説明することが、研究のプログラムなのではない。経過と創発の見方の周辺を研究するプログラムをつくるには、次の二つが必要になる。まず、このアプローチが新しい洞察を与える具体的な経済問題を特定しなければならない。本書でも、たくさんの候補が示されている。たとえば、大量生産品の革新（レインとマックスフィールド）、商業ネットワークの進化（Ioannides、カーマン、テスファッション）、貨幣（シュビック）、都市の起源と空間的分布（クルーグマン）、資産評価（アーサーら、ブロック）、高インフレーション（Leijonhuvfud）、地域や国家間における収入格差（ダーロウフ）などである。二つめは、これらの問題のモデルになる認知的構造的な基盤を構築しなければならないことで、これらの理論のためにつくられた方法は、このような注目すべき現象の基盤にもとづいている。（マンスキ）。このプログラムは、１９８７年以来かなり前進したとはいえ、完全というにはまだ程遠いのである。
The essays in this volume describe a series of parallel explorations of the central themes of process and emergence in an interactive world--of how to study systems capable of generating perpetual novelty. These explorations do not form a coherent whole. They are sometimes complementary, sometimes even partially contradictory. But what could be more appropriate to the Santa Fe perspective, with its emphasis on distributed processes, emergence, and self-organization? Here are our interpretations of the research directions that seem to be emerging from this process:
本書の論文は、相互作用する世界における過程と創発という中心テーマに沿った研究と、不断の斬新さを生じさせるシステムの研究法についての説明である。これらの調査研究には一貫性はない。ある部分では互いに補足しあい、あるいは部分的矛盾を生じさせる。しかし、過程、創発、自己組織化に分割してそれぞれに重点をおくサンタフェ的な見方にとって、より適当なものが他にあるだろうか。では、このプロセスから見えてくると思われる研究の方向性について解釈する。
Cognition The central cognitive issues raised in this volume are ones of interpretation. As Shubik puts it, "the interpretation of data is critical. It is not what the numbers are, but what they mean." How do agents render their world comprehensible enough so that "information" has meaning? The two papers by Arthur, Holland, LeBaron, Palmer and Tayler and by Darley and Kauffman consider this. They explore problems in which a group of agents take actions whose effects depend on what the other agents do. The agents base their actions on expectations they generate about how other agents will behave. Where do these expectations come from? Both papers reject common knowledge or common expectations as a starting point. Indeed, Arthur et al. argue that common beliefs cannot be deduced. Because agents must derive their expectations from an imagined future that is the aggregate result of other agents' expectations, there is a self-reference of expectations that leads to deductive indeterminacy. Rather, both papers suppose that each agent has access to a variety of "interpretative devices" that single out particular elements in the world as meaningful and suggest useful actions on the basis of the "information" these elements convey. Agents keep track of how useful these devices turn out to be, discarding ones that produce bad advice and tinkering to improve those that work. In this view, economic action arises from an evolving ecology of "interpretive devices" that interact with one another through the medium of the agents that use them to generate their expectations.<認知>
本書でとりあげる認知の問題の中心になっているのは解釈の問題である。シュビックが述べるように、「データの解釈が非常に重要である。数の問題ではなく、何を意味するか」なのである。主体はどのようにして、「情報」に意味があるような理解できる世界をつくるのか。アーサー、ホランド、レバロン、パーマー、テイラーによる報告と、ダーレイとカウフマンによる二つの論文が、この点について考察している。かれらは、他の主体の行動によって有用性が左右される主体グループの行動の問題を研究している。主体は、他の主体がどう振る舞うかを予測し、それに基づいて行動する。どのようにして予測するのか。二つの論文は、共通知識や共通の期待は始点にならないとしている。むろんアーサーらは、共通の確信を差し引くことはできないと主張している。なぜなら主体は、他の主体の期待を統合した想像上の未来に基づいて期待を形成しているはずであり、ゆえに、演繹的不確定を導く期待の自己照合が起こるというのである。二つの論文が仮定するのはむしろ、世界で意味のある要素を選び、その要素の「情報」に基づいて有用な行動を示唆するような、多様な「解釈の道具」をそれぞれの主 体が持っているのではないかということである。主体はこれらの道具がどのくらい役に立つかを観察し、悪い助言を与えるものや、使うのに無駄な時間がかかるものを処分する。この見方によると、経済活動は進化する「解釈の道具」の生態系から起こり、その道具は、主体を媒体にして相互に作用し、主体が予測するのにも用いられる。
Arthur et al. build a theory of asset pricing upon such a view. Agents--investors--act as market statisticians. They continually generate expectational models--interpretations of what moves prices in the market and test these by trading. They discard and replace models if not successful. Expectations in the market therefore become endogenous--they continually change and adapt to a market that they together create. The Arthur et al. market settles into a rich psychology, in which speculative bubbles, technical trading and persistence of volatility emerge. The homogeneous rational expectations of the standard literature become a special case--possible in theory but unlikely to emerge in practice. Brock presents a variant of this approach, allowing agents to switch between a limited number of expectational models. His model is simpler than that of Arthur et al., but he achieves analytical results, which he relates to a variety of stylized facts about financial times series, many of which have been uncovered through the application of nonlinear analysis over the past decade..
このような見解から、アーサーらは資産評価理論をつくりあげた。主体――投資家――は市場の統計学者の役割をする。かれらは、たえず予測モデル、すなわち何が市場の価格を変動させるかを解釈し、取引によって検証する。うまくいかないモデルは処分する。そのため市場予測は内発的になる――共同でつくる市場に合わせてたえず変化し適応するのである。アーサーらの市場は意味深長な集団心理［rich psychology］に落ち着いて、バブル景気、技巧的な取引が生じ、不安定感が持続する。標準的な報告書にある同質の合理的予想は特別な場合である――理論上は可能でも現実にはありそうにない。ブロックはこのアプローチを別の形で示し、限られた期待モデル間で主体が転換した。ブロックのモデルはアーサーらのモデルより単純だが、分析的な結果が得られた。ブロックは、この結果を財政の時系列の様式化された様々な事実と関連づけたが、過去１０年にわたる非線形分析の適用でその多くは明らかになった。
In the world of Darley and Kauffman, agents are arrayed on a lattice, and they try to predict the behavior of their lattice neighbors. They generate their predictions via an autoregressive model, and they can individually tune the number of parameters in the model and the length of the time series they use to estimate model parameters. Agents can change parameter number or history length by steps of length 1 each period, if by doing so they would have generated better predictions in the previous period. This induces a coevolutionary "interpretative dynamics," which does not settle down to a stable regime of precise, coordinated mutual expectations. In particular, when the system approaches a "stable rational-expectations state," it tends to break down into a disordered state. They use their results to argue against conventional notions of rationality, with infinite foresight horizons and unlimited deductive capability.
ダーレイとカウフマンの世界では、主体は格子上に整列し、隣り合う主体の振る舞いを予測しようとする。主体は自動復帰モデルによって予報を出し、それぞれの主体は、モデルのパラメーター数と、モデルのパラメーターを見積もるのに用いる時系列の長さを調整することができる。主体はパラメーターの数や経歴長［history length］を各期間で段階ごとに1変えることができるが、それは前期にそうすることでよりよい予報を出すことができた場合である。こうして、共進的な「説明的ダイナミクス」が導かれるが、このダイナミクスは、相互の期待が明確で一致した安定感のある体制にはならない。特に、システムが「安定した合理的期待」にアプローチする場合には、混乱状態に陥りがちである。二人は、見通しの無限さと演繹能力の無限さとこの結果とを用いて、合理性について慣例になっている見解に反論している。
In his paper on high inflation, Leijonhufvud poses the same problem as Darley and Kauffman: Where should we locate agent cognition, between the extremes of "infinite-horizon optimization" and "myopic adaptation"? Leijonhufvud argues that the answer to this question is context dependent. He claims that in situations of institutional break-down like high inflation, agent cognition shifts toward the "short memory/short foresight adaptive mode." The causative relation between institutional and cognitive shifts becomes reciprocal. With the shrinking of foresight horizons, markets for long-term loans (where long-term can mean over 15 days) disappear. And as inflation accelerates, units of accounting lose meaning. Budgets cannot be drawn in meaningful ways, the executive arm of government becomes no longer fiscally accountable to parliament, and local governments become unaccountable to national governments. Mechanisms of social and economic control erode. Ministers lose control over their bureaucracies, shareholders over corporate management.
高インフレーションについてのLeijonhufvudの論文は、ダーレイやカウフマンと同じ問題をとりあげている。それは「無限の最適化」と「近視眼的適応」という両極端の間のどこに、主体の認知があるとみるべきかという問題である。Leijonhufvudはこれについての答は情況に依存すると主張する。高インフレーションのような制度の崩壊では、主体の認知は「短期記憶／近視眼的適応方式」へと移行する。制度と認知間の移行は相反の因果関係にある。見通せる範囲が狭くなると、長期貸付け（ここでは１５日を越える場合）が姿を消す。インフレに拍車がかかると、会計の要素の意味がなくなる。意義のある予算をたてられず、行政は議会に対して財政的責任をもてなくなり、政府は地方政治を掌握できなくなる。社会的経済的管理が蝕まれる。そして、大臣は官僚政治の管理能力を失い、企業管理における株主を失う。
The idea that "interpretative devices" such as explicit forecasting models and technical-trading rules play a central role in agent cognition fits with a more general set of ideas in cognitive science, summarized in Clark (1996). This work rejects the notion that cognition is all "in the head." Rather, interpretive aids such as autoregressive models, computers, languages or even navigational tools (as in Hutchins, 1995) and institutions provide a "scaffolding," an external structure on which much of task of interpreting the world is off-loaded. Clark (1996) argues that the distinctive hallmark of in-the-head cognition is "fast pattern completion," which bears little relation to the neoclassical economist's deductive rationality. In this volume, North takes up this theme, describing some of the ways in which institutions scaffold interpretations of what constitutes possible and appropriate action for economic agents.
明確な予測のモデルと技巧的取引の法則といった「解釈の道具」が、主体の認知における中心的役割をはたすという考え方は、認知科学のより一般的な考え方に沿うもので、クラークが論文で要約している（１９９６年）。この研究では、認知はすべて「頭の中で」行なわれるという見解を否定している。むしろ、自動復帰モデル、コンピューター、言語、操縦するための道具（１９９５年、ハチンズ）、制度といった説明的補助が、「足場」、つまり世界を解釈しようという重荷をおろすための外部構造になるのである。クラークは（１９９６年）、認知は頭の中で行なわれるという独特な太鼓判を押すことを「時間のかからないパターン」[fast pattern completion]であるとし、新古典派経済学における演繹的合理性とはほとんど関連がないと主張した。本書ではノースがこのテーマをとりあげ、何が経済の主体に適当な行動をさせるかを解釈するための方法として、制度が足場となる方法についていくつか説明している。
Lane and Maxfield consider the problem of interpretation from a different perspective. They are particularly interested in what they call attributions of functionality: interpretations about what an artifact does. They argue that new attributions of functionality arise in the context of particular kinds of agent relationships, where agents can differ in their interpretations. As a consequence, cognition has an unavoidable social dimension. What interpretations are possible depend on who interacts with whom, about what. They also argue that new functionality attributions cannot be foreseen outside the particular generative relationships in which they arise. This unforeseeability has profound consequences for what constitutes "rational" action in situations of rapid change in the structure of agent-artifact space.
レインとマックスフィールドは、別の見方から解釈の問題を考察する。特に関心を示しているのが、機能性の属性と呼ぶもので、大量生産品によって何が起こるかについての解釈である。二人の主張では、ある主体関係において新しい機能性の属性が生じ、そこでは主体は異なる解釈をされるという。結果的に、認知は社会的広がりを避けることができない。どのように解釈されるかは、だれが、だれと、何について相互に作用するかで決まるのである。二人はまた、新しい機能的属性は、それ自体が生じる発生の関係の外側からは予見することができないと主張する。この予見できないということが、主体の作為である空間の構造が急激に変化したときに、何が「合理的な」行動を構成するかにとって重要性を持つという。
All the papers mentioned so far take as fundamental the importance of cognition for economic theory. But the opposite point of view can also be legitimately defended from a process-and-emergence perspective. According to this argument, overrating cognition is just another error deriving from methodological individualism, the very bedrock of standard economic theory. How individual agents decide what to do may not matter very much. What happens as a result of their actions may depend much more on the interaction structure through which they act--who interacts with whom, according to which rules. Blume makes this point in the introduction to his paper on population games, which, as he puts it, provide a class of models that shift attention "from the fine points of individual-level decision theory to dynamics of agent interaction." Padgett makes a similar claim, though for a different reason. He is interested in formulating a theory of the firm as a locus of transformative "work," and he argues that "work" may be represented by "an orchestrated sequence of actions and reactions, the sequence of which produces some collective result (intended or not)." Hence, studying the structure of coordinated action-reaction sequences may provide insight into the organization of economic activity, without bringing "cognition" into the story at all. Padgett's paper is inspired by recent work in chemistry and biology (by Eigen and Schuster and by Fontana and Buss, among others) that are considered exemplars of the complexity perspective in these fields.
以上にあげた論文では、認知の重要性こそ経済理論の基本であるとしている。しかし、まったく反対の意見も、過程と創発の見方という攻撃から正当に弁護されるべきである。この反対の見方によれば、認知の過大評価もまた、標準経済理論のまさに根本原理である方法論的個人主義に由来する別の間違いでしかないという。個々の主体がどのように行動を決定するかは問題ではない。行動の結果何が起こるかのほうが、主体が行動する相互作用の構造――だれがだれと相互に関わるか、どの規則にしたがうか――にはるかに依存しているというのである。ブルームは、人口ゲームについての論文の序文でこの正当性を主張し、「個人レベルの決定の理論から主体の相互作用のダイナミクスへと」注目を移行させるモデルを示している。パジェットもよく似た主張であるが、理由は異なる。かれは、変化させる力をもつ「仕事」の場としての会社の理論形成に関心を持ち、「仕事」は「行動と反応を順序だてて編んだもの、つまりある集合的な結果をつくりだすシーケンス（意図的であろうとなかろうと）」によって説明できるかもしれないと主張する。それゆえ、行動と反応が連係したシーケンスの構造を研究 することで、「認知」をまったく持ち出すことなく経済活動の組織についての洞察を得ることができるかもしれない。パジェットの論文は、最近の化学と生物学の分野における複雑系の見方の手本といわれている研究（アイゲンとシュスター、フォンターナとバス、そのほかによる）の影響を受けている。
Structure Most human interactions, even those taking place in "economic" contexts, have a primarily social character: talking with friends, asking advice from knowledgeable acquaintances, working together with colleagues, living next to neighbors. Recurring patterns of such social interactions bind agents together into networks. [6] According to standard economic theory, what agents do depends on their values and available information. But standard theory typically ignores where values and information come from. It treats agents' values and information as exogenous and autonomous. In reality, agents learn from each other, and their values may be influenced by others' values and actions. These processes of learning and influencing happen through the social interaction networks in which agents are embedded, and they may have important economic consequences. For example, one of the models presented in Durlauf's paper implies that value relationships among neighbors can induce persistent income inequalities between neighborhoods. Lane examines a model in which information flowing between agents in a network determines the market shares of two competing products. Kirman's paper reviews a number of models that derive economic consequences from interaction networks.<構造>
人と人との相互作用は多くの場合、それが「経済的な」意味で生じたにせよ、まずは社会的な特徴を持つ。友人との会話、博識な知人への相談、同僚との仕事、近所づきあいなどである。これら社会的な相互作用のパターンが繰り返すと、主体は結びついてネットワークを形成する。［６］標準経済理論によれば、主体が何をするかはその主体の評価と入手できる情報によって決まる。しかし、標準理論は多くの場合、評価と情報の発端を無視している。主体の評価と情報を、外因性で自律的なものとして扱っているのである。現実には、主体は互いに学びあい、それぞれの評価は他の主体の評価や行動によって影響を受けることもある。この学習と影響の過程は、主体が存在する社会的相互作用のネットワークを通じて生じ、また、重要な経済上の結果をもたらすこともあるのある。たとえば、ダーロウフの論文のモデルは、隣人同士の評価が互いの収入の不均等を持続させる結果になることもあると示唆している。レインは、ネットワーク中の主体同士の情報の流れが、競合する二つの製品の市場のシェアを決めるというモデルを検証している。カーマンの論文では、相互作用のネットワークが経済的な結果 を導く多くのモデルについて再検討している。
Ioannides, Kirman and Tesfatsion consider the problems of how networks
emerge from initially random patterns of dyadic interaction and what kinds
of structure the resulting networks exhibit. Ioannides studies mathematical
models based on controlled random fields, while Tesfatsion works in the
context of a particular agent-based model, in which the "agents"
are strategies that play Prisoner's Dilemma with one another. Ioannides
and Tesfatsion are both primarily interested in networks involving explicitly
economic interactions, in particular trade. Their motivating idea, long
recognized among sociologists (for example, Baker, 1984), is that markets
actually function by means of networks of traders, and what happens in
markets may reflect the structure of these networks, which in turn may
depend on how the networks emerge.
Ioannides、カーマン、テスファションは、初めは二つの相互作用のランダムなパターンだったものから、どのようにしてネットワークが現われるか、そして、現われたネットワークはどんな構造を示すのかという問題について検討している。 Ioannidesは管理されたランダムな場での数学的モデルを研究し、一方、テスファションは、「主体」が互いに「囚人のジレンマ」の戦略となる主体ベースのモデルを研究している。 Ioannidesとテスファションが最も関心を持っているのは、特定の取引において、経済の相互作用が明らかに要件となるネットワークである。二人が影響を受けたのは、社会学者によって長い間認められてきた考え方で（たとえば、１９８４年のベーカー）、市場は取引を行なう者のネットワークによって機能し、このネットワークの構造は何が市場に起こるかに反映する。また、どのようにネットワークが生じるかによっても、ネットワークの構造は左右されるという考え方である。
Local interactions can give rise to large-scale spatial structures. This
phenomenon is investigated by several of the papers in this volume. Lindgren's
contribution is particularly interesting in this regard. Like Tesfatsion,
he works with an agent-based model in which the agents code strategies
for playing 2-person games. In both Lindgren's and Tesfatsion's models,
agents adapt their strategies over time in response to their past success
in playing against other agents. Unlike Tesfatsion's agents, who meet randomly
and decide whether or not to interact, Lindgren's agents only interact
with neighbors in a prespecified interaction network. Lindgren studies
the emergence of spatio-temporal structure in agent space--metastable ecologies
of strategies that maintain themselves for many agent-generations against
"invasion" by new strategy types or "competing" ecologies
at their spatial borders. In particular, he compares the structures that
arise in a lattice network, in which each agent interacts with only a few
other agents, and with those that arise in a fully-connected network, in
which each agent interacts with all other agents. He finds that the former
"give rise to a stable coexistence between strategies that would otherwise
be outcompeted. These spatio-temporal structures may take the form of spiral
waves, irregular waves, spatio-temporal chaos, frozen patchy patterns,
and various geometrical configurations." Though Lindgren's model is
not explicitly economic, the contrast he draws between an agent space in
which interactions are structured by (relatively sparse) social networks
and an agent space in which all interactions are possible (as is the case,
at least in principle, with the impersonal markets featured in general
equilibrium analysis) is suggestive. Padgett's paper offers a similar contrast,
in a quite different context.
地域的な相互作用によって、広域的空間構造が生じることがある。本書でもこの現象はいくつかの論文でとりあげられている。これに関して、リンドグレンの研究は特に興味深い。テスファション同様、リンドグレンも、主体が競争２――個人ゲームのための戦略――をコード化する主体ベースのモデルを用いて研究している。リンドグレンのモデルでもテスファションのモデルでも、主体は、過去にほかの主体との競争でうまくいった戦略を適用する。ランダムに出合って相互に作用するかどうかを決めるテスファションの主体とは異なり、リンドグレンの主体は、前もって指定された相互作用ネットワーク中で隣りあったもの同士だけが作用あう。リンドグレンは、主体スペースにおける時空間構造の創発について研究している――すなわち、戦略の準安定生態学であり、戦略とは、多くの同じ型の主体のために、空間的境界での「競合する」生態環境や新種の戦略による「侵略」から身を守ることである。特にリンドグレンは、主体がほかのわずかな主体と作用しあう格子のネットワークから生じる構造と、主体同士が十分に作用しあうネットワークから生じる構造とを比較している。前者は「そうでなけ れば陶汰されてしまう戦略と安定した共存関係をつくってしまう。この時空間的構造は、螺旋の波、不規則な波、時空間的カオス、固定した寄せ集めのパターン、多様な幾何学的輪郭といった形をとるかもしれない」そうかれは考えている。リンドグレンのモデルは明確な経済のモデルとはいえないが、相互作用が（比較的希薄な）社会的ネットワークによってつくられる主体スペースと、全的な相互作用が可能な主体スペース（少なくとも原則的には、一般均衡分析を特徴づける非個人的市場のように）との比較は示唆的である。パジェットの論文では、よく似た対比がまったく別の背景から示されている。
Both Durlauf and Krugman explore the emergence of geographical segregation. In their models, agents may change location--that is, change their position in a social structure defined by neighbor ties. In these models (especially Durlauf's), there are many types of agents, and the question is under what circumstances, and through what mechanisms, do aggregate-level "neighborhoods" arise, each consisting predominantly (or even exclusively) of one agent type. Thus, agent's choices, conditioned by current network structure (the agent's neighbors and the neighbors at the sites to which the agent can move), changes that structure; over time, from the changing local network structure, an aggregate-level pattern of segregated neighborhoods emerges.
ダーロウフとクルーグマンは、地理的分離の創発について研究している。両者のモデルでは、主体は場所を変えられる――つまり、近隣との結びつきが定義する社会的構造の中を移動するのである。これらのモデル（特にダーロウフのモデル）では、主体のタイプは多様で、ここで問題になるのは、「近隣」はどんな状況とメカニズムを経て、支配的な（ときには独占的でさえある）単一の主体タイプで構成されたそれぞれの集合レベルに生じるのかということだ。主体の選択は、そのときのネットワーク構造（主体の近隣と、主体の可動域の近隣）に左右されて、構造自体を変化させ、時間が経過すると、地域的なネットワーク構造の変化から、近隣との分離のパターンが集合レベルで現れるのである。
Kollman,MIller and Page explore a related theme in their work on political platforms and inatitutions in multiple jurisdictions. In their agent-base model, agents may relocate between jurisdictions. They show that when their are more than three jurisdictions, two-party competition outperforms democratic referenda. The opposite is the case when there is only one jurisdiction and hence no agent mobility. They also find that two-party competition results in more agent moves than does democratic referenda.
コールマン、ミラー、ペイジは、政策と多様な権力制度について関連したテーマで研究を行った。かれらの主体ベースのモデルでは、主体は権力間で新しい場所へ移動することがある。四つ以上の権力が存在する場合には、二政党間の権力争いは、民主的国民投票より優れている。一つの権力しか存在しないために主体の流動性がなければ、その逆が真となる。また、民主的国民投票より二政党間の権力争いのほうが、多くの主体が動く結果になった。